我在旧金山参加 Oracle World。我甚至在 Thomas Kurian 关于 Java 中间件的主题演讲中简短发言。但 Neelan 和我不得不在周二离开，错过了大新闻：Larry Ellison 宣布 Oracle 将为 Linux 提供支持。

从开源业务的角度来看，这是一个有趣的事件。更广泛的影响是什么？

Oracle 正在为他们没有创建和不控制的开源产品提供支持。

这可能是由于多种原因

• Linux 不是一个产品。它是一类技术，公司或组织负责组装、文档、分发和支持产品。
• Linux 支持在一定程度上已经商品化。Red Hat 只是提供支持的几家分销商之一。
• Linux 的领导权是分散的。Linus Torvalds 不为大型分销商工作；Red Hat 比大多数公司做得更多，但没有一家公司提供明确的领导。
• Linux 的领导作用不如你想象的那么重要。Linux 主要不是创新的引擎，而是商品化的引擎。

然而，思考像 Oracle 这样的公司在提供开源支持方面的局限性，以及这对开源业务意味着什么，这是很有趣的。

让我们以 Interface21 和 Spring 为例。（或者 JBoss 和 Hibernate，MuleSource 和 Mule，LogicBlaze 和 ActiveMQ 也可以作为例子。）为什么这不一样？

• Spring 既是一个项目，也是一个产品。当用户已经有了一个开箱即用的版本时，市场并不需要不同版本的 Spring。
• Spring 的领导层非常得力，并受到用户的尊重。Spring 的许多领导开发者在 Spring 出现之前就已经是领导者，即使 Spring 不存在，他们也会在企业 Java 领域保持领导地位。
• Spring 的领导层很重要。Spring 不是商品化的体现，而是创新的体现。它改变了人们开发企业 Java 应用程序的方式，并且将继续如此。用户想要的不仅是 Spring 到目前为止所做的事情，还有它明天将要做的事情。

所有这些都保护了 Interface21 在 Spring 上的投资。这种神奇的领导力和技术创造力为客户带来了巨大的价值：能够提供来自推动项目前进的人的支持，由拥有提交权限并定期与核心开发者交流的人撰写的培训，以及来自认识到 Spring 解决了哪些问题并继续推动行业发展的人的专业服务。简而言之，Spring 来自源头。

显然，我花了大量时间思考 Spring 及其周边的商业状况。但这里有一个普遍的观点。开源知识产权的*所有权*并不那么重要。重要的是开源知识产权的*创造*。一个不创造开源知识产权——或者足够比例的开源知识产权——的公司，可能会容易受到竞争对手的攻击。反过来，这可能意味着该公司本身在长期内不可行，这可能会威胁到其背后项目的可行性。

存在一个最佳点，即知识产权的创造受到奖励，但又不会产生对特定公司的锁定。如果这种情况没有发生，让我们考虑两种可能的开源场景。

1. 开源完全与创建者绑定，没有服务选择。
2. 知识产权的创造没有产生回报。开源的商业化与开源的创造分离，很可能会导致开源退回给爱好者。

(1) 客户喜欢开源，因为它允许服务竞争（以及不购买服务自己动手解决的选项）。他们不希望面临这种情况：他们可能拥有源代码，但如果服务提供商表现不佳，他们没有现实的机会切换服务提供商。

(2) 这种情况（即不同的人创造和商业化）极具破坏性。它会杀死下金蛋的鹅。除非知识产权的创造（无论是开源还是其他）得到回报，否则知识产权的创造将永远无法达到满足企业需求的数量和质量。

最后，在我们对战略性思维过于投入之前，我们应该记住，Oracle 的公告中有一个简单的竞争策略。它显然是针对 Red Hat 的。自从 Red Hat 收购 JBoss，成为 Oracle 中间件业务一部分的竞争对手以来，Oracle 显然一直在寻找强有力的回应。然而，很明显，这已经超出了这个范围，并且是 Redwood Shores 公司长期战略思维的结果。这不仅仅是关于开源——Oracle 希望拥有操作系统，以实现 Larry 将公司从世界第二大软件公司提升到第一名的长期目标，这是有道理的。

这对消费者意味着什么？嗯，如果这意味着 Oracle 对 Linux 做出长期承诺，那是个好消息。如果这是一种淘汰竞争对手的倾销策略，那就不太好了。时间会证明一切。