Michael Hickins 最近在 eWeek 上发表了一篇题为 Is Open Source Dying (开源是否正在消亡) 的文章。这个标题吸引了我，无疑也吸引了许多其他人。但文章并未证明这一点，尽管它包含了一些值得讨论的有趣观点。

文章的大部分内容是关于政府使用开源的经验以及 IBM 等供应商的动机的推测。我宁愿根据公司和个人的实际行动来判断他们，而不是猜测他们的动机，而且有很多证据表明，例如 IBM，非常认真地对待开源。例如，WebSphere 中就有很多开源组件。

我将重点关注两点。第一点是这句话：

自由软件基金会和 Linux 继续在 GPLv3 的一些条款上进行争论，使得开源社区再次显得像某个激进政治组织的派系，与其说关注实际的权力，不如说更关心赢得晦涩的神学辩论。

这反映了关于开源最普遍的误解之一。开源不是一个单一的、单一的运动，也不应该是。当我改述这句话时，这个误解就更加明显了：

甲骨文和 SAP 继续就 [插入最新问题] 进行争论，使得闭源社区再次显得像某个激进政治组织的派系，与其说关注实际的权力，不如说更关心赢得晦涩的神学辩论。

这句话同样毫无意义。

开源 no more 是一个单一的实体，就像“闭源”不是一样。而且，许多闭源公司之间会激烈竞争，并抓住一切机会互相批评。我曾听大型闭源公司的 CEO 在主题演讲中恶意攻击竞争对手，让我感到难堪。不同的闭源供应商推崇不同的模式，如永久许可、订阅和软件即服务，并且许多人都极力争辩为什么他们的模式才是唯一正确的道路。至于许可，闭源软件有许多许可，而且比各种主要的开源许可类别更难归类。这是否意味着闭源软件正处于危机之中？绝对不是。模型和理念之间的竞争通常是健康的，并且会促进客户选择，开源也不例外。

此外，成熟的供应商，无论是开源还是闭源，都认识到混合搭配两种类型的许可来构建解决方案符合客户的利益。开源公司的议程不应该是“掌权”，而是提供出色的软件，为客户提供选择。关于开源或闭源的许可原教旨主义是幼稚且适得其反的。

然而，文章的结论是恰如其分的：

……开源社区需要克服其过度的优越感和救世主的必然性；否则，其产品的好处可能就足够了，如果它不振作起来，开源可能会发现自己被放在“还记得 Unix 吗？”之类的回顾性文章中。

我同意。大多数决策者关心的是结果、总体拥有成本（TCO）和高质量的软件。开发和分发模型是次要的。我相信开源产品永远不应该贬低自己。它们应该致力于提供其领域内**最佳**的解决方案，并致力于创新：而不是在价格上竞争。那些认为自己注定要继承其领域地位的开源项目和企业，很可能是思想懒惰的，为了用户的利益，它们应该失败。